Vragen die gesteld kunnen worden:

– hoe groot zijn de meerkosten tov diesel?
– hoe ligt die verhouding tov volledige en partiele electrificatie?
– wie gaat de eenmalige en jaarlijkse meerkosten van waterstof-exploitatie straks betalen?
– is het maatschappelijk wel verantwoord om onrendabele lijnen nog onrendabeler te maken?
– valt het u ook op dat de waterstoftrein ‘als 2 druppels water’ lijkt op de mislukte lightrail-beleids-hype van het vorige decennium?
– wat leren we hiervan ?

Is het middel niet erger dan de kwaal?

[..]De trein stoot alleen waterdamp en gecondenseerd water uit, waardoor het een zero emissie-voertuig is[..]

Het is alleen maar zero emissie omdat de huidige definitie daar waterdamp niet onder rekent en alleen kijkt naar fossiel.

Maar waterdamp is een veel effectiever broeikasgas dan CO2. Het GWP (Global Warming Potential) van waterdamp is 8, wat betekent dat het een 8x zo effectief broeikasgas is dan CO2.

Een nogal opgeblazen verhaal vind ik dit artikel.
Het treinstel rijdt al langer in Duitsland rond en voldoet daar aan alle hieraan te stellen eisen.
Behalve dat het niet beschikt over ATB lees ik niets over ernstige veiligheidsrisico’s die verbonden zouden zijn geweest aan deze proefritten.
Inderdaad moest er een tankinstallatie worden aangelegd en met de spoorwegbouwer een termijn verzet worden.
Maar is dit nu allemaal voldoende voor zo’n artikel dat bol staat van op de eigen borst klopperij?

Voor elke kWh die via waterstof en brandstofcel door de trein benut wordt moeten er vier geproduceerd worden.
Er moet hiervoor een veelvoud aan windmolens gebouwd worden in een toch al snel vol lopende Noordzee.
Er zal dus nog jaren extra grijze stroom gemaakt moeten worden voor de produktie van H2.
De kosten ervan zullen vele malen hoger zijn dan het gewoon elektificeren van deze lijnen, nog los van de snel degenererende brandstofcellen. Waterstof is een leugen, verspreid door de gasindustrie