‘Contractvorm voor spooronderhoud moet worden herzien’

Het is niet gelukt om het aantal treinen dat is uitvalt door storingen van seinen en wissels terug te dringen. Daarom dient de contractvorm Prestatie Gericht Onderhoud (PGO) voor het spooronderhoud te worden hierzien, betoogt directeur Gerard Snippert van Infra3M Advies in zijn opiniestuk voor SpoorPro. “Een nieuwe contractvorm moet er voor zorgen dat spooraannemers de juiste drive krijgen en ProRail weer pro-actief kan acteren.”

OPINIE – Voor de huidige onderhoudscontracten lijkt een vorm te zijn gekozen die een zodanige verantwoordelijkheid bij de opdrachtnemers neerlegt dat ProRail eigenlijk geen ‘preventieve’ regie kan voeren maar alleen re-actief kan reageren. Het resultaat van onderhoud is niet altijd even grijpbaar zoals bij een nieuwbouw en vernieuwbouwwerk project. Onderhoud is een doorlopend proces in de vorm van een dienst en leidt niet tot een fysiek product in de zin van een project.

Prestatie Gericht Onderhoud

Als het over het Prestatie Gericht Onderhoud gaat, dan schermt ProRail er vaak mee dat deze contractvorm ervoor heeft gezorgd dat de bedragen voor de onderhoudscontracten met veertig procent zijn gedaald. Dat moge op zich waar zijn, maar het moet wel in de juiste context worden geplaatst. Medio jaren negentig werd het onderhoud aan drie grote aannemers overgedragen. Er was vervolgens jarenlang (tot 2006) sprake van gedwongen winkelnering. Twintig procent van het werk werd aan BAM toegewezen, dertig aan VolkerRail en vijftig aan Strukton. De drie aannemers verkeerden in een schijnbaar onaantastbare monopoliepositie voor de hun toegewezen contractgebieden.

Wilt u dit artikel lezen?

Word nu SpoorPro Premium Abonnee en krijg onbeperkt toegang tot vakinformatie over de spoormarkt. Ook krijgt u €100 korting op het SpoorPro Seminar ‘Elektrisch werken aan het spoor’.

start abonnement

Overzicht alle abonnementen

Auteur: Marieke van Gompel

Marieke van Gompel is journalist van SpoorPro en algemeen hoofdredacteur van ProMedia Group.

3 reacties op “‘Contractvorm voor spooronderhoud moet worden herzien’”

Reinoud Horstink|28.01.16|11:38

De heer Snippert lijkt oorzaak en gevolg van de toename van treinhinder niet goed te scheiden. In de PGO-gebieden zien we het aantal storingen aan de infrastructuur fors dalen, veel sterker dan in gebieden die nog geen PGO zijn (oorzaak). Door wijzigingen in veiligheidsregels en gewijzigde afhandelingskeuzes van vervoerders wordt echter de treinhinder van een storing de laatste jaren veel groter (gevolg). Daaruit kan je niet de conclusie trekken dat PGO-contracten niet goed werken. Integendeel.

Adriaan Hertogs|28.01.16|12:05

Jammer van de negatieve teneur van dit bericht en dat de aannemerij weer neergezet wordt als opererende vanuit puur winstoogmerk.Bij de spooraannemers zitten medewerkers met hart voor het spoor en die kwaliteit willen leveren. Ten aanzien van het aantal spooraannemers is goed te bedenken dat spooronderhoud veel lokale kennis vraagt en hoge investeringen in onderhoudsmachines. Voor ProRail is het daarmee ook sub-optimaal het werk te versnipperen over veel partijen.

Han Smits|28.01.16|18:42

Heel bijzonder deze reactie van de heer Snippert. Hij was een van de mensen die de contracten in zijn ProRailtijd mee heeft bedacht. Het grote probleem is dat de operationele ProRailmanager, die met de manager van de aannemer vorm moeten geven aan goed onderhoud (dus onderhoud dat leidt tot minder storingen) afgerekend wordt op hoe spitsvondig hij de tools van het contract benut. Redelijkheid en billijkheid terug en de neuzen dezelfde kant op. Daar zit de oplossing en dan komen de verbeteringen

Reageer ook

Nog maximaal tekens

Log in via een van de volgende social media partners om je reactie achter te laten.

‘Contractvorm voor spooronderhoud moet worden herzien’ | SpoorPro.nl

‘Contractvorm voor spooronderhoud moet worden herzien’

Het is niet gelukt om het aantal treinen dat is uitvalt door storingen van seinen en wissels terug te dringen. Daarom dient de contractvorm Prestatie Gericht Onderhoud (PGO) voor het spooronderhoud te worden hierzien, betoogt directeur Gerard Snippert van Infra3M Advies in zijn opiniestuk voor SpoorPro. “Een nieuwe contractvorm moet er voor zorgen dat spooraannemers de juiste drive krijgen en ProRail weer pro-actief kan acteren.”

OPINIE – Voor de huidige onderhoudscontracten lijkt een vorm te zijn gekozen die een zodanige verantwoordelijkheid bij de opdrachtnemers neerlegt dat ProRail eigenlijk geen ‘preventieve’ regie kan voeren maar alleen re-actief kan reageren. Het resultaat van onderhoud is niet altijd even grijpbaar zoals bij een nieuwbouw en vernieuwbouwwerk project. Onderhoud is een doorlopend proces in de vorm van een dienst en leidt niet tot een fysiek product in de zin van een project.

Prestatie Gericht Onderhoud

Als het over het Prestatie Gericht Onderhoud gaat, dan schermt ProRail er vaak mee dat deze contractvorm ervoor heeft gezorgd dat de bedragen voor de onderhoudscontracten met veertig procent zijn gedaald. Dat moge op zich waar zijn, maar het moet wel in de juiste context worden geplaatst. Medio jaren negentig werd het onderhoud aan drie grote aannemers overgedragen. Er was vervolgens jarenlang (tot 2006) sprake van gedwongen winkelnering. Twintig procent van het werk werd aan BAM toegewezen, dertig aan VolkerRail en vijftig aan Strukton. De drie aannemers verkeerden in een schijnbaar onaantastbare monopoliepositie voor de hun toegewezen contractgebieden.

Wilt u dit artikel lezen?

Word nu SpoorPro Premium Abonnee en krijg onbeperkt toegang tot vakinformatie over de spoormarkt. Ook krijgt u €100 korting op het SpoorPro Seminar ‘Elektrisch werken aan het spoor’.

start abonnement

Overzicht alle abonnementen

Auteur: Marieke van Gompel

Marieke van Gompel is journalist van SpoorPro en algemeen hoofdredacteur van ProMedia Group.

3 reacties op “‘Contractvorm voor spooronderhoud moet worden herzien’”

Reinoud Horstink|28.01.16|11:38

De heer Snippert lijkt oorzaak en gevolg van de toename van treinhinder niet goed te scheiden. In de PGO-gebieden zien we het aantal storingen aan de infrastructuur fors dalen, veel sterker dan in gebieden die nog geen PGO zijn (oorzaak). Door wijzigingen in veiligheidsregels en gewijzigde afhandelingskeuzes van vervoerders wordt echter de treinhinder van een storing de laatste jaren veel groter (gevolg). Daaruit kan je niet de conclusie trekken dat PGO-contracten niet goed werken. Integendeel.

Adriaan Hertogs|28.01.16|12:05

Jammer van de negatieve teneur van dit bericht en dat de aannemerij weer neergezet wordt als opererende vanuit puur winstoogmerk.Bij de spooraannemers zitten medewerkers met hart voor het spoor en die kwaliteit willen leveren. Ten aanzien van het aantal spooraannemers is goed te bedenken dat spooronderhoud veel lokale kennis vraagt en hoge investeringen in onderhoudsmachines. Voor ProRail is het daarmee ook sub-optimaal het werk te versnipperen over veel partijen.

Han Smits|28.01.16|18:42

Heel bijzonder deze reactie van de heer Snippert. Hij was een van de mensen die de contracten in zijn ProRailtijd mee heeft bedacht. Het grote probleem is dat de operationele ProRailmanager, die met de manager van de aannemer vorm moeten geven aan goed onderhoud (dus onderhoud dat leidt tot minder storingen) afgerekend wordt op hoe spitsvondig hij de tools van het contract benut. Redelijkheid en billijkheid terug en de neuzen dezelfde kant op. Daar zit de oplossing en dan komen de verbeteringen

Reageer ook

Nog maximaal tekens

Log in via een van de volgende social media partners om je reactie achter te laten.